Γ.Κατσαρίδης - Α.Κίτσιου & Συνεργάτες Δικηγορικό Γραφείο

Μεγάλη διαγραφή χρέους εντολέων μας με την με αριθμό 187/2024 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου με την οποία ορίστηκαν μηδενικές καταβολές στη ρύθμιση του α.8 και συνολική αποπληρωμή χρέους για την διάσωση της κύριας κατοικίας ύψους 38.000€ που αντίστοιχη στο 60% της αντικειμενικής της αξίας. Το υπόλοιπο των χρεών ύψους 282.000€ διαγράφεται.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την απόφαση 983/2023 του Ειρ. Αχαρνών διεγράφη  χρέος ύψους 355.000€ και δόθηκε έτσι μια δεύτερη ευκαιρία στον εντολέα μας (υπερχρεωμένο οφειλέτη) ώστε να επανενταχθεί κοινωνικά.

Διαβάστε την απόφαση

Δυνάμει της υπ' αριθμ. 769/2023 απόφασης του Ειρ. Αθηνών έγινε δεκτή η ανακοπή της εντολέως μας κατά αναγκαστικής κατάσχεσης και επισπευδόμενου βάση αυτής πλειστηριασμού λόγω καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων.

Ειδικότερα το fund κατέσχεσε και προσπάθησε να πλειστηριάσει ακίνητο που συνιστά την κύρια κατοικία της εντολέως μας αξίας 112.000€ για να ικανοποιήσει απαίτησή του ύψους μόλις 11.643,65€.

Μετά από άσκηση εξειδικευμένης ανακοπής η κατάσχεση και ο πλειστηριασμός ακυρώθηκαν λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς των αντιδίκων.

ΔΕΙΤΕ ΤΟ PDF

Μεγάλη επιτυχία του γραφείου μας η διαγραφή χρέους εντολέως μας ύψους 650.000€ χωρίς υποχρέωση καταβολής δόσης. Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 11/2023 απόφαση του Ειρ. Σπάρτης με την οποία επανεντάσσεται κοινωνικά οφειλέτης και αποκτά μια δεύτερη ευκαιρία για ένα νέο ξεκίνημα. Πρόκειται για κλασσική περίπτωση υπερχρεωμένου οφειλέτη, θύματος της οικονομικής κρίσης στο πρόσωπο του οποίου με την προαναφερόμενη γενναία απόφαση εκπληρώνεται ο σκοπός του Νόμου 3869/2010.

Πολύ σημαντική απόφαση από το Ειρηνοδικείο Ιλίου με αριθμό 579/2022 σε αίτηση μεταρρύθμισης που ασκήσαμε για εντολέα μας - υπερχρεωμένο οφειλέτη, ο οποίος δεν είχε τις οικονομικές δυνατότητες να τηρεί την απόφαση υπαγωγής του στο Ν.3869/2010 λόγω ραγδαίας μεταβολής των οικονομικών και οικογενειακών του συνθηκών. Η απόφαση παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον, διότι δέχεται αφενός, ότι ο οφειλέτης δεν είναι υποχρεωμένος να αποπληρώσει το 80% της αντικειμενικής αξία της κύριας κατοικίας του και αφετέρου, ότι είναι δυνατή η μεταρρύθμιση και του άρθρου 9 §2 του Ν.3869/2010 δηλαδή της ρύθμισης για την διάσωση της κύριας κατοικίας, όταν υπάρχει οικονομική αδυναμία τήρησης της ρύθμισης.

Πρόκειται για μια πολύ σημαντική απόφαση από τις λίγες (ίσως και μοναδική) που δέχεται μεταρρύθμιση του άρθρου 9 §2 λόγω οικονομικής αδυναμίας. Δεν μπορούμε παρά να συγχαρούμε την κ. Ειρηνοδίκη που είχε την απαιτούμενη νομική κατάρτιση και κυρίως το σθένος για την έκδοση μιας τέτοιας δίκαιης και νομικά άρτιας απόφασης.

Δείτε εδώ την απόφαση.

Με την υπ' αριθμ. 2406/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανακλήθηκε  συμβολαιογραφική δωρεά εν ζωή λόγω αχαριστίας του δωρεοδόχου.

Η εν λόγω απόφαση αντιμετώπισε σημαντικά νομικά ζητήματα  και αναγνώρισε ως δυνατή την ανάκληση συμβολαιογραφικής πράξης δωρεάς παρα την πρόβλεψη στο συμβόλαιο όρου περί του ανέκκλητου αυτής.

1. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Ανακρίτρια Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - ανάκριση

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Κατοχή 180gr ινδικής κάνναβης.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Μετά την απολογία του ενώπιον της ανακρίτριας  και με σύμφωνη γνώμη της αρμοδίου Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών  ο κατηγορούμενος αφέθη ελεύθερος με περιοριστικούς όρους γενομένου δεκτού του ισχυρισμού της κατοχής της ποσότητας  για ιδία  χρήση.

2. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Ανακρίτρια Πειραιώς

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - ανάκριση

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση  με κατηγορητήριο  που συντάχθηκε με βάση ηχογραφημένες συνομιλίες.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Μετά την απολογία του ενώπιον της ανακρίτριας  και με σύμφωνη γνώμη της αρμοδίου Εισαγγελέως  Πλημμελειοδικών Πειραιώς,  ο κατηγορούμενος αφέθη ελεύθερος χωρίς κανένα περιοριστικό όρο, αφού πείστηκαν αμφότεροι οι Δικαστικοί λειτουργοί για την αθωότητά του.

3. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - ναρκωτικά

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Διακίνηση ναρκωτικών ουσιών με κατηγορητήριο  που συντάχθηκε με βάση ηχογραφημένες συνομιλίες.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Αθώος ο κατηγορούμενος. Δεκτός ο ισχυρισμός περί μη εμπλοκής του στο συμβάν.

4. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - απόπειρα βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης κατά συρροή, οπλοχρησία και οπλοκατοχή.

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Ο κατηγορούμενος είχε δικαστεί ερήμην στο πρώτο βαθμό και είχε χάσει την προθεσμία της εφέσεως. Επικοινώνησε μαζί μας μόλις συνελήφθη.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Δεκτή εκπρόθεσμη έφεση για λόγους ανωτέρας βίας και αποφυλάκιση κατηγορουμένου. Εκκρεμεί η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.

5. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Tριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - μη υποβολή δηλώσεων  πόθεν έσχες.

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Ο εντολέας μας συνελήφθη για εκτέλεση απόφασης που είχε εκδοθεί ερήμην του και με την οποία είχε καταδικαστεί  σε φυλάκιση 2 ετών και σε χρηματική ποινή 10.000€, για μη υποβολή δηλώσεων πόθεν έσχες.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως αποφάσεως του α.430ΚΠΔ που ασκήσαμε, διότι ο κατηγορούμενος είχε κλητευθεί ως αγνώστου διαμονής ενώ είχε γνωστή στις αρχές διαμονή με αποτέλεσμα να θεωρηθεί άκυρη η κλήση, να τρέχει ο χρόνος παραγραφής και ο  εντολέας μας να αθωωθεί, αφού εν τω μεταξύ το αδίκημα είχε υποπέσει στην πενταετή παραγραφή.

6. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Β' Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - Κατοχή - Διακίνηση 120gr ινδικής κάνναβης

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγοροι Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Κατοχή συνελήφθη με 120gr ινδικής κάνναβης στην κατοχή του και κατηγορήθηκε για διακίνηση

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Έγινε δεκτός αυτοτελής ισχυρισμός που διατυπώσαμε  περί κατοχής της ποσότητας για ιδία χρήση με μετατροπή της κατηγορίας από κακούργημα σε πλημμέλημα και εν συνεχεία έγινε δεκτός ισχυρισμός μας περί παραγραφής του αδικήματος με αποτέλεσμα την αθώωση του κατηγορουμένου.

7. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Tριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ : Ποινικό - Συναυτουργία σε απόπειρα κλοπής κατ' εξακολούθηση.

ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΩΣ : Συνήγορος Κατηγορουμένου

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: H εντολέας μας συνελήφθη επ' αυτοφώρω για συναυτουργία σε απόπειρα κλοπής κατ' εξακολούθηση.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ : Η Εισαγγελική πρόταση ήταν υπερ της ενοχής της κατηγορουμένης για απλή συνέργεια. Μετά την αγόρευση μας το Δικαστήριο πείστηκε, ότι τελικά η συμμετοχή της κατηγορουμένης στο έγκλημα ήταν μη αξιόποινη και την κήρυξε ομόφωνα αθώα.

Νέα μεγάλη επιτυχία του γραφείου μας μετά από ευδοκίμηση εφέσεως στα υπερχρεωμένα νοικοκυριά. Το Μ.Π.Α με την με αριθμό 5514/2022 απόφασή του παίρνει και πάλι θέση για το ζήτημα της υποχρεωτικότητας ή μη της καταβολής του 80% της αντικειμενικής αξίας της κύριας κατοικίας του οφειλέτη. Δεχόμενο πλήρως τους ισχυρισμούς μας δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό καταλήγει στο συμπέρασμα, ότι ο οφειλέτης για να διασώσει την κύρια κατοικία του δεν είναι υποχρεωμένος να καταβάλει ποσό που αντιστοιχεί στο 80% της αντικειμενικής της αξίας και ορίζει εν προκειμένω το ποσοστό στο 30%. Η εντολέας μας είχε χρέος περί τις 90.000€ και θα αποπληρώσει περί τις 24.500€ σε βάθος εικοσαετίας. Πρόκειται για ακόμη μια πολύ σημαντική απόφαση που καταρρίπτει  τους ισχυρισμούς των τραπεζών και δικαιώνει τους οφειλέτες. Είναι συγχρόνως και μια μεγάλη δικαίωση για το γραφείο μας το οποίο πρωτοστάτησε και έδωσε μεγάλες μάχες στην αλλαγή της νομολογίας στο ζήτημα αυτό.

Δείτε εδώ την απόφαση.

Δικαίωση για υπερχρεωμένο οφειλέτη - εντολέα του γραφείου μας στο δεύτερο βαθμό με την με αριθμό 4853/2022 απόφαση του Μ.Π.Α. Ο εντολέας μας είχε λάβει 35 δανειακά προϊόντα - πιστωτικές κάρτες συνολικού ύψους 250.000€. Η δε αίτηση του είχε απορριφθεί στον πρώτο βαθμό λόγω δόλου. Μετά από την άσκηση εξειδικευμένης εφέσεως και πρόσθετων λόγω αυτής το Δικαστήριο έκρινε αφενός ότι η ένσταση δόλου των τραπεζών ήταν αόριστη και αφετέρου ότι ο οφειλέτης δεν υπήρξε δόλιος. αλλά θύμα  της οικονομικής κρίσης . Θα αποπληρώσει άτοκα περί τα 10.500€ σε βάθος τριετίας και το υπόλοιπο χρέος του διαγράφεται. Πρόκειται για πολύ σημαντική απόφαση που δημιουργεί Νομολογία στο θέμα του δόλου και για πολύ μεγάλη νίκη των οφειλετών απέναντι στις Τράπεζες. Πολλά συγχαρητήρια αξίζει ο Πρόεδρος του Μ.Π.Α που είχε την απαραίτητη νομική κατάρτιση και ιδίως το σθένος για να εκδώσει μια τέτοια απόφαση.

Δείτε εδώ την απόφαση.

Με την υπ' αριθμ. 68/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας έγινε δεκτή  αγωγή εντολέως μας, η οποία είχε ως αντικείμενο  την αποβολή συγκληρονόμου από τη νομή ακινήτου επειδή προηγουμένως είχε συμπληρωθεί στο πρόσωπο του 20 ετής χρησικτησία  με αποτέλεσμα ο εντολέας μας να έχει καταστεί κύριος αυτού και ο συγκληρονόμος να μην νομιμοποιείται στο ακίνητο

Με την υπ΄αριθμό 280/2020 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου υπήχθη στο Ν.3869/2010 εντολέας μας με διαγραφή χρέους 200.000,00€ που αγγίζει το 90% της οφειλής της. Η εν λόγω απόφαση παίρνει θέση και για το ζήτημα την υποχρεωτικότητας ή μη της καταβολής του 80% της αντικειμενικής αξίας της κύριας κατοικίας του οφειλέτη. Δεχόμενη τους ισχυρισμούς μας καταλήγει στο συμπέρασμα οτι ο οφειλέτης δεν είναι υποχρεωμένος να καταβάλλει  το 80% για την διάσωση της κύριας κατοικίας του και ορίζει το ποσοστό εν προκειμένω σε πολύ χαμηλότερο ύψος.

Το Ειρηνοδικείο Αχαρνών με την με αριθμό 135/2020 απόφαση έκανε δεκτή αίτηση εντολέων μας για την υπαγωγή τους στο Ν.3869/2010 και διέγραψε το 60% της συνολικής οφειλής τους με προστασία της κύριας κατοικίας τους καθώς και σειράς λοιπών περιουσιακών στοιχείων που κρίθηκαν ως μη δεκτικά ρευστοποιήσεως. Το συγκεκριμένο ζευγάρι χρωστούσε περί τις 117.000€ τις οποίες όφειλε να αποπληρώσει έντοκα και πλέον καλείται να πληρώσει περί τις 46.000€ από τα οποία τα μισά θα καταβληθούν άτοκα. Η ρύθμιση που το Δικαστήριο επέβαλε είναι στις οικονομικές δυνατότητες του ζευγαριού και του δίνει την δυνατότητα να αισιοδοξεί για το μέλλον.

Η με αριθμό 32/2020 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς έκανε δεκτή αίτηση εντολέως μας με διαγραφή του 50% της οφειλής του, διάσωση κύριας κατοικίας καθώς και έτερου ακινήτου στην επαρχία, παρέχοντάς του πλήρη προστασία έναντι πιστωτικού ιδρύματος που είναι γνωστό για τις επιθετικές τακτικές που ακολουθεί και τις έντονες πιέσεις που ασκεί στους οφειλέτες.

Το Ειρηνοδικείο Ιλίου με τη απόφαση 91/2020 έκανε δεκτή αίτηση ζευγαριού που απευθύνθηκε στο γραφείο μας, όντας σε αδυναμία πληρωμής του στεγαστικού του δανείου και διέγραψε από το σύνολο της οφειλής τους περίπου 95.000,00€ καθιστώντας πλέον βιώσιμο και διαχειρίσιμο το χρέος  τους προστατεύοντας ταυτόχρονα την κύρια κατοικία τους.

Η εν λόγω απόφαση στην ουσία κούρεψε το στεγαστικό δάνειο στο 65% δίνοντας στη συγκεκριμένη οικογένεια μια δεύτερη ευκαιρία να επανενταχθεί κοινωνικά, ευκαιρία που η τράπεζα αρνούνταν πεισματικά να προσφέρει.

Με αφορμή πληθώρα ερωτήσεων γονέων και κηδεμόνων προς τα γραφείο μας, σχετικά με την υποχρέωση καταβολής διδάκτρων ιδιωτικών παιδικών σταθμών αισθανόμαστε την ανάγκη να ενημερώσουμε για τα ακόλουθα:

Η εξαιρετική και πρωτόγνωρη κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε ρυθμίζεται από τον Αστικό Κώδικα και πιο συγκεκριμένα από το α.380. Σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο «… αν η παροχή του ενός από τους συμβαλλόμενους είναι αδύνατη από γεγονός για το οποίο αυτός δεν έχει ευθύνη απαλλάσσεται και ο άλλος συμβαλλόμενος από την αντιπαροχή και την αναζητεί, αν τυχόν την κατέβαλε κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό…»

Η Νομοθεσία μας λοιπόν έχει προβλέψει,  ότι σε τέτοιες περιπτώσεις ανωτέρας βίας, όπως η παρούσα, παροχές που δεν προσφέρονται δεν πρέπει να πληρώνονται, ενώ αν πληρώθηκαν αναζητούνται βάση των διατάξεων του αδικαιολόγητου πλουτισμού.

Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκαν και οι υπουργικές αποφάσεις, αν και άφησαν στα συμβαλλόμενα μέρη να προσδιορίσουν από κοινού το ύψος των διδάκτρων με βάση τις προσφερόμενες από το σχολείο υπηρεσίες (όταν αυτές υπάρχουν).

Αυτονόητο είναι ότι οι υπηρεσίες που δεν παρέχονται καθόλου δεν πληρώνονται, όπως σίτιση, μεταφορά κλπ.

Σχετικά δε με την τηλεεκπαίδευση πρέπει να λεχθεί κατ' αρχήν, ότι δεν νοείται τέτοια σε παιδικούς σταθμούς των οποίων κύρια παροχή είναι η φύλαξη των παιδιών, η κοινωνικοποίησή τους  και η απασχόληση τους όσο οι γονείς εργάζονται και μόνο δευτερεύουσα και συμπληρωματική η εκπαίδευση. Επομένως δεν είναι νόμιμο να ζητούν δίδακτρα παιδικοί σταθμοί για παιδιά προνηπίου τα οποία και λόγω ηλικίας δεν είναι δυνατόν να κάνουν χρήση της παροχής αυτής.

Έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο, πολλοί παιδικοί σταθμοί να προσπαθούν να στοιχειοθετήσουν τηλεεκπαίδευση με ασύγχρονη μέθοδο δηλαδή με την αποστολή κάποιων βίντεο και εργασιών με e-mail.

Θεωρούμε, ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν πρέπει να καταβάλλονται καθόλου δίδακτρα, διότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της τηλεεκπαίδευσης.

Η μόνη περίπτωση κατά την οποία θα μπορούσε ο παιδικός σταθμός να αξιώσει τη καταβολή κάποιου ποσού ως δίδακτρα είναι αυτή κατά την οποία θα χρησιμοποιεί συνδυαστικά και τις δυο μεθόδους τηλεεκπαίδευσης σύγχρονη και ασύγχρονη σε τέτοια συχνότητα και με τέτοια ποιοτικά χαρακτηριστικά που θα είναι και για τον ίδιο τον γονέα κατανοητή η καταβολή κάποιου αντίτιμου. Το αντίτιμο αυτό πρέπει να είναι κατά πολύ μειωμένο σε σχέση με τα αρχικά δίδακτρα οπωσδήποτε κάτω από το 30% αυτών, διότι δεν πρέπει να  ξεχνάμε, ότι το εκπαιδευτικό πρόγραμμα των παιδικών σταθμών συνιστά δευτερεύουσα παροχή και όχι πρωταρχικό τους σκοπό.

Υπάρχουν καταγγελίες για παιδικούς σταθμούς που ζητούν 50% και 60% των διδάκτρων για τηλεεκπαίδευση σε παιδιά ηλικίας τριών και τεσσάρων ετών.

Έχουμε την άποψη ότι κανενός είδους τηλεεκπαίδευση δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τέτοιες αξιώσεις σε παιδιά προνηπίου.

Η Νομοθεσία επιβάλλει η όποια καταβολή να είναι αντίστοιχη της παρεχόμενης υπηρεσίας  και του σκοπού που αυτή επιτελεί.

Το γραφείο μας παραμένει στη διάθεση σας για νομική κάλυψη σε αντίστοιχα ζητήματα.